La sociedad civil y la seguridad vial

¿Cómo establecer que una organización social se ha fortalecido? Existen miles de programas de fortalecimiento de organizaciones sociales, pero no hay un estándar claro sobre cuáles son las capacidades que debería tener una organización fuerte, ni mucho menos sobre la magnitud esperada de cada capacidad. Algunos programas se enfocan en fortalecer la gestión administrativa, la sostenibilidad o la gobernanza. En este caso, el socio implementador priorizó el fortalecimiento de las capacidades de incidencia y de trabajo en coalición. El problema fue que no contaba con una teoría de cambio; por lo tanto, no tenía claridad sobre cómo las actividades se relacionaban con los resultados esperados, ni sobre cómo medir si dichos resultados se habían alcanzado.

​

Ante la ausencia de estándares y de una teoría de cambio, realizamos un ejercicio de ingeniería inversa. Nos preguntamos: ¿qué debería observarse en la práctica si realmente existen mayores capacidades de incidencia y de coalición? A partir de esa pregunta, identificamos un conjunto de variables, y nuestro objetivo se centró en corroborar la presencia o ausencia de dichas variables, así como los mecanismos a través de los cuales la organización intentó movilizarlas.

​

Nuestro trabajo empezó por diseñar la  teoría de cambio de la intervención, lo que nos permitía formalizar la ruta de impacto, entender la relación entre variables y precisar qué se entendía y cómo se podría medir el éxito. Una vez desarrollada y validada la Teoría de Cambio, debíamos comparar los patrones observados (en la ejecución real del proyecto) con los patrones esperados según la Teoría de Cambio. Esto nos permitió validar si la Teoría de Cambio producía los cambios esperados, pero también identificar las desviaciones del modelo (acciones no anticipadas y resultados no anticipados) y analizar si tenían efectos positivos, negativos o neutros.

​

Las ideas detrás de esta metodología se conocen como Pattern Matching y Explanation Building. Patter Matching consiste en comprobar si los resultados del mundo real coinciden con las predicciones realizadas por un marco teórico. Por ejemplo, si la teoría de cambio de GHAI espera que una mayor capacitación a las OSC conduzca a mejores campañas de incidencia en seguridad vial y a cambios en políticas públicas, la evaluación verificará si esas mejoras ocurrieron en los lugares y momentos donde se aplicaron las intervenciones de GHAI. Explanation Building profundiza al explorar las vías y mecanismos a través de los cuales ocurrieron esos cambios. Esto puede implicar analizar entrevistas para entender cómo una sesión de capacitación ayudó a que las OSC desarrollaran estrategias de cabildeo exitosas, lo que derivó en nueva legislación de seguridad vial.

​

La evaluación se preguntaba por la influencia general del implementador en las capacidades de las organizaciones de la sociedad civil para: cambiar narrativas, fortalecer el movimiento y cambiar las política públicas en relación con la seguridad vial. De acuerdo con la metodología descrita arriba, hicimos la siguiente inferencia para poder identificar métricas observables en las entrevistas y los documentos del programa. 

​​

• Si se lograra un cambio de narrativa (incidencia efectiva), esto sería el resultado de mayor poder de agenda y capacidad de influenciar la política pública.

• Si se lograr un aumento en las capacidades de incidencia y comunicación, esto sería el resultado de la capacidad de crear nuevas narrativas, de la capacidad de producir conocimiento experto y de mayores vínculos con actores influyentes.

• Sise lograra un aumento en las capacidades de trabajo en coalición, esto sería el resultado de mayor capital social y mejores capacidades organizacionales.

​

Así que fueron estas condiciones o variables intermedias, las que nos dimos a la tarea de identificar a través de las entrevistas. Estas variables tienen formas de medición más estandarizada, así que podíamos indagar por ellas de una manera más precisa en las entrevistas. ​​

​

Una vez identificada la presencia o ausencia de estas variables o resultados intermedios (poder de agenda, creación de nuevas narrativas, producción de conocimiento experto, capital social, etc.), la evaluación se propuso reconocer los mecanismos o estrategias a través de los cuales el socio implementador alcanzó dichos resultados. Estos mecanismos fueron referidos principalmente en las entrevistas con las organizaciones de la sociedad civil.

​

Entre los mecanismos más comunes encontramos que la influencia en política pública y el poder de agenda se lograron gracias a que el socio implementador abrió espacios de diálogo en los que la sociedad civil y el Estado se encontraban, se reconocían como interlocutores válidos y generaban conversaciones que escalaban hasta instancias de diseño de política.

 

Otro mecanismo ampliamente citado fue la existencia de un equipo de consultores en comunicación, que delineaba la estrategia más eficiente para interactuar con el Estado. En contraste, un mecanismo que sí fue activado pero tuvo poco impacto estuvo relacionado con el diagnóstico inicial de capacidades. Estos diagnósticos no aportaban información relevante y, por tanto, no se utilizaban para priorizar las áreas de fortalecimiento a trabajar.​​​​​

​

¿Qué aprendimos?

1. Las organizaciones de la sociedad civil no necesariamente tienen que saber hacer comunicación estratégica. Al igual que cualquier otra organización, se benefician al tercerizar este servicio con especialistas externos.

2. Las trayectorias de crecimiento organizacional varían de acuerdo con los patrones históricos de cada sociedad. No es razonable esperar que las organizaciones desarrollen las mismas capacidades en contextos distintos. Factores como los grados de descentralización, el origen del activismo y el tipo de liderazgo son elementos clave que configuran la forma que adoptan las coaliciones en cada país.

3. Hay indicios sólidos de que la estrategia de fortalecimiento de organizaciones de la sociedad civil tiene un impacto costo-efectivo en la reducción de la accidentalidad vial, a través de mejoras en la regulación y en el comportamiento ciudadano. Sin embargo, es necesario implementar un monitoreo mucho más detallado para poder llegar a conclusiones robustas.